Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2448 Esas 2022/10170 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir iş kazası sonucu kazazedenin bağlı olduğu sosyal güvenlik kurumunun zararının rücuan tahsili istemini içermektedir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davalı şirketlerin kusur oranını belirlemiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak yapılan araştırmaların eksik olduğu ve hatalı değerlendirmelere dayalı olduğu ortaya çıkmıştır. Rücu davalarında, kusur sorumluluğuna dayanıldığı, kazada kusuru olanların rücu alacağından sorumlu olduğu ve kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı sigorta olayının detaylarına, tüm kanıtlara ve uzman bilirkişi heyetleri raporlarına göre hareket edilmesi gerektiği belirtilmektedir.  Mahkeme kararında, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uyulup uyulmadığı hakkında da ayrıntılı bir değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmaktadır. Kararda, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi ve 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hakkında bilgi verilmiştir.

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dava, 17.08.2010 tarihli ... kazası sonucu kazalıya bağlanan gelir ve geçici ... göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Yargılama sırasında alınan 30.09.2021 tarihli bilirkişi raporuyla dava dışı ... ... Ağaç Sanayi A.Ş.'nin %10 kusurlu, davalı işveren Mesut %40, davalı ... Vinç şirketi %40 kusurlu bulunmuş olup anılan şirketin kusur oranına davalı ...'in %20 kusurunun da dahil olduğu belirtilmiş, kazalı %10 kusurlu bulunmuş olup Mahkemece işbu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de yapılan araştırmanın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, ... kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, ... güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve ... Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Eldeki davada, Mahkemece, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda kusur verilen ... ... şirketi ile davalı ... ... arasındaki ilişkinin niteliği belirlenmeli, kusur oranı buna göre değerlendirilmelidir. Davalı ... ile ilgili olarak genel ifadelerle organizasyon yapmadığı şeklindeki kusur nitelemesinin olayla ilgili somutlaştırmasının yapılarak hangi organizasyonu yapması gerektiğini, hangisini eksik yaptığını, vinç kullanımı ilgili olarak kullanım ve kapasite, giderek yüklemede ne gibi bir sorumluluğu bulunduğu somut ifadelerle ortaya konularak kusurunun buna göre değerlendirilmesi, davalı ... Vinç şirketinden temin edilen vincin teknik kapasitesi belli olup çatıya çıkarılacak malzeme ve malzeme ağırlığının da belli olması karşısında uygun vinç temin edilmediği hususunun ne şekilde gerçekleştiği ortaya konularak işçi sağlığı ve ... güvenliği ile ... kazasının vuku bulduğu ... kolunda uzman ... güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2) Kabule göre de; önceki bozma ilamında belirtildiği üzere davalı ... ...'un teselsül sorumluluğunun 5510 sayılı Kanun'un 21/1 maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken %40 olarak belirlenen kusur yerine, bu kusur miktarına dava dışı ... ... şirketinin %10 oranındaki kusurunun da ilavesi suretiyle adı geçen davalı aleyhine yapılan hesap hatalıdır.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.