Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5175 Esas 2022/10076 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak hükümde belirtilen gerekçelerle istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Temyiz isteği sonrasında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, hüküm bozulmamalı ancak düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine atıfta bulunularak, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davacının talep konusu dönem içerisinde davalı işyerinden bildirimleri olduğu halde hükümde yanılgıya düşüldüğü ve bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi yer almaktadır.

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, davacının talep konusu dönem içerisinde davalı işyerinden bildirimleri olup, bildirimler dışlanmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ... İş Mahkemesi’nin 11.02.2021 tarihli hükmün 1. bendinin silinerek yerine“Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işverene ait 8116 053 sicil nolu işyerinde 01.02.2003-26.09.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden sigorta primine esas kazancın alt sınırı üzerinden kesintisiz çalıştığının tespiti ile kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine.” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.