Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/2247 Esas 2022/10128 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar verirken, istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Davalılar vekilleri tarafından temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi kapsamına girmediği için temyiz incelemesi duruşmasız yapılacaktır. Kararın detayları incelendiğinde, Davacı adına talebe konu olan bazı bilgilerin hatalı beyan edildiği belirlenmiştir. Ancak bu aykırılığı düzeltmek için yeniden yargılamaya gerek yoktur. Bu nedenle, İlk Derece Mahkeme hükmü belirtilen değişikliklerin yapılmasıyla onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi bahsedilmektedir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi


Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamına göre, davacı adına talebe konu 20.2.2004-31.7.2004 tarihleri arası (470680) sicil numaralı Davalı ... Ticaret A.Ş ‘den bildirim yapıldığı halde, Mahkemece, 20.2.2004-30.6.2004 ve 1.7.2004-31.7.2004 tarihleri arası 387065 sicil numaralı Bayraktar Denicilik Ticaret A.Ş yönünden infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidr.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkeme hükmün 1 fıkrasının 2. bendinde yer alan “ 20.2.2004 - 30.6.2004 ve 1.7.2004 - 31.7.2004” tarihlerinden sonra gelmek üzere “tarihler arasında 470680 sicil numaralı davalı ... Ticaret A.Ş bünyesinde prime esas aylık dönemin TAVAN ücret ile” ibaresinin eklenerek ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi