Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7198 Esas 2022/10285 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş Mahkemesi tarafından yapılan hizmet tespiti istemi davasında, önceki kararın kısmen kabul edilmesine ilişkin verilen karar temyiz edildi. Ancak davalıların temyiz harcı eksik yatırıldığı için İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı davrandıkları belirlendi. Bu nedenle, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtildi. 434. madde ve 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın hükümleri detaylıca açıklandı.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dava incelendiğinde hükmü temyiz eden davalı ... Yöneticiliği tarafından temyiz harcı yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden yukarıda adı geçen davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da,
(a) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Eksik harcın/ harçların ikmal edilmemesi hâlinde, yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılara tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.