MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi



Katılan vekilinin sanık hakkında verilen hükmün esasına, sanık müdafinin ise vekalet ücreti verilmesine hasren temyiz taleplerinde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya arasında bulunan 28/03/2013 tarihli “ dosya inceleme tutanağı”na göre, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/596 esas sayılı dosyasına suça konu belgelerin sunulduğu 17/02/2011 tarihinin suç tarihi olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.