Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/5786 Esas 2022/10431 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Malatya 1. İş Mahkemesi'nde görülen bir iş kazası davası, davalıların istinaf başvurusu sonucu 7. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Ancak, dosyada bazı eksiklikler bulunması nedeniyle, karar GERİ ÇEVRİLMİŞTİR. Bu eksiklikler arasında, vekaletname bulunmaması, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun açtığı rücuan tazminat dava dosyasının tümüyle eklenmemesi, kaza tarihindeki sözleşmenin dosyaya eklenmemesi, veki olarak atanan avukatın istifa edip şirketin tasfiye olduğunu iddia etmesi ve davalı şirkete karar ilamının usule uygun tebliğ edilmemesi bulunmaktadır. Bu nedenle, karar GERİ ÇEVRİLMEKTEDİR ve hukuki prosedürün tamamlanması istenmektedir.
Kanun Maddeleri:
- Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri
- 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 346. maddesi.

Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı üniversite vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı üniversite vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Dosya kapsamından davalı Üniversite adına kararı temyiz eden Av. ...’un adı geçen davalının vekili olduğuna dair vekaletname veya onun yerine geçecek bir belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından Av....’a davalı üniversite vekili olduğuna dair vekaletname ya da onun yerine geçen belge ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, sunulmaması halinde karar ilamının varsa davalı üniversitenin diğer bir vekiline yoksa davalı asile tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 346. maddesindeki prosedür işletilmesinden,
2-Aynı kaza olayından dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun açmış olduğu ve en son Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 2016/501 Esas numaralı dosyası üzerinden karara bağlanan rücuan tazminat dava dosyasının yeni esas numarasının tespit edilerek eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin dosyaya eklenmesinden,
3-Dosyada yer alan davalı Üniversite ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin kaza tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu anlaşıldığına göre kaza tarihi olan 13/12/2011 tarihinde yürürlükte olan davalı Üniversite ile davalı şirket arasında imzalanmış sözleşmenin celp edilerek dosyaya eklenmesinden,
4-Aşamalarda davalı ... şirketi vekili olarak adı geçen şirketi temsil etmesine karşın 08/07/2020 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa eden Av. ...’nın istifa dilekçesinde müvekkili şirketin tasfiye olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı ... şirketinin (Tic. Sic. No: ...) tasfiye halinde olup olmadığı, öyle ise tasfiye memurunun kimlik bilgileri ve adresi, tasfiyenin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise şirketin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediği, edilmiş ise tarihi, terkin söz konusu değilse davalı şirketin ticaret ünvanını değiştirip değiştirmediği sorulup müzekkere cevabı ve eklerinin dosyaya eklenmesinden,
5-Dosya kapsamında yer alan bölge adliye mahkemesi karar ilamının davalı ... şirketine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının incelenmesinde mazbataya tebliğ tarihi yazılmadığı gibi muhatap tüzelkişi adına tebliğin kime yapıldığına dair isim ve soyismin de mazbatada yer almadığı anlaşıldığından davalı ... şirketine bölge adliye mahkemesi karar ilamının usule uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedebilmek mümkün değildir. Yukarıda yazılı olan 4 numaralı bent uyarınca yazılacak müzekkere üzerine ticaret sicil müdürlüğünden gelecek yazı cevabına göre tasfiye veya terkin söz konusu olmadığının anlaşılması halinde davalı ... şirketinin aşamalarda istifa eden vekili Av....’nın 08/07/2020 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinde her ne kadar Av. ... ile Av. ...’ın isimleri de yazılı ise de dilekçenin yalnızca Av.... tarafından e-imza ile imzalandığını, bu nedenle istifanın Av. ... ile Av. ... yönünden bir hüküm ifade etmediğini, buna karşılık ünvan değiştirdiği anlaşılan şirket yönünden yeni vekaletname ibrazı gerektiğini de dikkate alarak Av. ... ile Av. ...’a ... şirketinin son ticaret ünvanı üzerinden düzenlenmiş vekaletname ibraz etmeleri için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi, vekaletname ibraz edilmesi halinde, karar ilamının vekaletname ibraz eden avukata usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden, vekaletname ibraz edilmemesi halinde ise karar ilamı ile istifa dilekçesi veya dilekçelerinin davalı ... şirketinin ticaret sicil müdürlüğünden gelen evraklara göre tespit edilen son adresine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.