Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9736 Esas 2022/10437 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Muğla İş Mahkemesi'nde görülen bir dava, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili için başlatılan takibin iptali istemiyle açılmıştır. Mahkeme, geçici iş göremezlik ödemelerinin sağlık teminatına dahil olduğu ve sağlık giderlerinin davacı Kurum sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Adalet Bakanlığı, kanun yararına temyiz isteğiyle kararı temyiz etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, trafik kazası nedeniyle üniversiteler, bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları \"sağlık hizmet bedelleri\" yasa kapsamında olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir. Ayrıca, Mahkeme kararına dayanak gösterilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bazı maddeleri Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Bu nedenle, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesi çerçevesinde yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kararın sonuca etkili olmamak şartıyla bozulması gerektiği kabul edilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesi; iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû ed

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 363/1 maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığının 08.08.2022 gün ve 22931 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz isteğinde bulunmuş olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, 14.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece, geçici iş göremezlik ödemelerinin sağlık teminatına dahil olduğu ve sağlık giderlerinin davacı Kurum sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebileceği düzenlenmiştir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, trafik kazası nedeniyle üniversiteler, bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları "sağlık hizmet bedelleri" yasa kapsamında olup, iş bu davaya da konu olan "geçici iş göremezlik ödemesinin" bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.
Diğer taraftan, mahkeme kararına dayanak gösterilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92 nci maddesinin (i) bendinin Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde Esas: 2019/40 - Karar: 2020/40 sayılı kararı ile Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Şu halde yapılması gereken iş; davaya konu uyuşmazlıkta 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1.madde hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığı dikkate alınarak, davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 21.madde hükmü çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının Kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının Kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Muğla İş Mahkemesinin anılan kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca Kanun yararına BOZULMASINA, HMK'nın 363/3.maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.