MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanın vefat eden babasına ait olan ve ...köyünün sınırlarında bulunan 11 adet arazinin, ..."a kiralanmış olarak gösterdikten sonra, düzenlediği 21.07.2006 tarihli doğrudan gelir desteği başvuru dilekçesi ile arazi bilgileri formu üzerine ... yerine imza atıp, İlçe Tarım Müdürlüğüne başvuruda bulunarak söz konusu araziler üzerinde tarımsal faaliyette bulunduğuna ilişkin evraklar ile birlikte ibraz etmesi neticesinde; tarımsal faaliyetlerinden dolayı doğrudan gelir desteği kapsamında sanığa 800 TL ödendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı olan özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, ekspertiz raporuna, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
DGD ödemesi için sanık tarafından tarım müdürlüğüne sunulan 21.07.2006 tarihli başvuru dilekçesi ile arazi bilgileri formu altındaki imzaların sahte oldukları belirlenmiş ise de; uyuşmazlığa konu araziler üzerinde doğrudan gelir desteği kapsamında sanık tarafından gerçekten tarımsal faaliyetlerde bulunulup bulunulmadığı, ödenen doğrudan gelir desteğinin tarımsal faaliyetten dolayı hak edilmiş olup olmadığı hususunun net bir şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.