Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6713 Esas 2022/10843 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İşçi ve İşveren arasındaki dava, Kurum işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların istinaf başvurusu sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, istinaf başvurularını esastan reddetme kararı vermiştir. Ancak, temyiz yoluna başvuran davacı vekili, temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını yatırmamıştır. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, kanuna aykırıdır ve temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir. İlgili kanun maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi
- 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü.

Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran davacı vekilinin birleşen davada temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan geri gönderilmek üzere,
2- İlgisi nedeniyle, kesinleşen ... 2. İş Mahkemesi’nin 2016/1145 Es. sayılı dava dosyasının celbedilip, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.