Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11069 Esas 2022/10882 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen tazminat davasında, kısmen kabul ve kısmen reddedilmesiyle ilgili bir karar alınmıştır. Yargılanmanın sonucunda, davalı tarafından temyiz edilmesi istenmiştir. Ancak, davalı tarafından yeterli miktarda temyiz harcı yatırılmamıştır. Bu durum, Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olup, temyiz dilekçesi reddedileceği bildirilmiştir. Bu nedenle, davalıya yedi günlük kesin süre içinde eksik harç miktarını yatırması için imkan verilerek, ödenmediği takdirde temyiz süresinin geçtiği tebliğ edilecektir. Bu karar, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre alınmıştır.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyularak ilâmda yazılı nedenlerle; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesinin davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... Kaya geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;
Hakkında verilen kararı temyiz eden davalı tarafından nispi harca tabi bu dava için, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekirken bu miktarın altında noksan miktarda harç yatırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak ilgili kararı temyiz eden davalı tarafından asıl davada hüküm altına alınan miktar üzerinden harç yatırıldığı halde birleşen davada hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi temyiz karar ve ilam harcı tahsil edilmemiş olduğu bu şekilde davalı harcında 3.702,06 TL’lik noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedüre göre davalıya bu noksan harcı mahkeme veznesine yedi günlük kesin süre de yatırması imkanı tanınarak, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz dilekçesinin reddi ile adı geçen davalının vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra tebliğ mazbatalarının dosyaya eklenmesi, harcın yatırılması halinde ise muhtıra tebliğ evrakının ve harç makbuzunun dosyaya eklenerek temyiz incelemesi için dairemize gönderilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi