Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7976 Esas 2022/10982 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ve davacı arasındaki rücuan tazminat davasında, yapılandırma sonucu dava konusunun ortadan kalkması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı tarafından yapılan bazı temyiz itirazları reddedilirken, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yasaya aykırı bulunmuştur. Ancak bu aykırılık, yeniden yargılamayı gerektirmediği için hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Kanun maddeleri olarak, 7326 sayılı Yasa'nın 9. maddesi 13. bendi (ç) alt bendi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi belirtilmiştir.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 7326 sayılı Yasa kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, anılan Yasanın 9. maddesi 13. bendi (ç) alt bendinde düzenlenen; "Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." düzenlemesi gereği, davacı SGK vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1, 2, 3 ve 4 nolu fıkralarının silinerek yerine “1- Alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.777,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.