Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, şirkete Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF)17.07.2009 tarih ve 2009/208 sayılı kararı ile el koyduğunu, el koyma kararına dayanarak Yönetim Kurulu üyelerinin şirketlere önce koordinatörler atadığını sonrada personel alımı yaptığını, bu dönemde hukuk servisine davacının dahil olduğu avukatların işe alındığını, davalı şirketlerin dahi olduğu grup şirketlerin işlerini takip eden hukuk büro sayısının ikiden on sekize çıkartıldığını, sonrada 2010 yılı Nisan ayında (TMSF) ile Garipoğlu şirketler  grubunun yeni bir protokol yaptığı alınan karar gereği yeniden yapılanma gereğince davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini yeniden yapılandırma amacının fazla istihdamı önlemek olduğunu  savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının işten çıkartılmasından sonra, müşavir avukat olarak Avukat O.K. yeniden işe alındığı, istihdam fazlalığı olduğuna ilişkin savunmanın geçerli olmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda müşavir avukat olarak görev yapan davacının şirketin yeniden yapılandırma çalışması neticesinde istihdam edildiği müşavir avukatlık kadrosunun iptaline karar verilmesi, bir başka iş ve ünvanda değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davalı Şirkete 17.07.2009 tarihinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 134. maddesi çerçevesinde şirket ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetime TMSF tarafından el konulduğu, el konulma sebeplerinin neler olduğu,  el  konulan   şirketin  hangi sebeplere dayanılarak devredildiği,  Nisan  2010  yılında  yapılan 
protokol ve yeniden yapılandırmaya ilişkin kararlar birlikte araştırılarak dava konusu uyuşmazlıkla ilgili uzman bilirkişiler aracılığıyla, gerekirse iş yerinde, iş yeri kayıtları üzerinde ve davalı şirketin organizasyon ve örgüt şemalarını da nazara alarak inceleme yaptırılarak  yeniden yapılanma kararının objektif iyiniyet kurallarına uygun bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile  karar verilmesi hatalı olup,  bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.07.2012  gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.