Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9171 Esas 2022/11077 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş mahkemesinde görülen bir dava sonucu, davacının hizmet tespiti istemi kabul edilmiştir. Ancak temyiz eden davalılar, vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması nedeniyle temyizde bulunmuştur. Yargılama giderlerine dair kanun maddeleri ve hükümleri detaylı bir şekilde anlatılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararın sonunda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan maktu vekalet ücretinin davalılara eşit şekilde ödenmesi belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6100 sayılı HMK'nun 323, 326 ve 332. maddeleri.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ..., ...’ne İzafeten Orman İşletme Müdürlüğü ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin davanın esasıyla ilgili kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının talebi, 01/04/1999-28/02/2003 tarihleri arasında Mut Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak, 01/03/2006 – 24/07/2006 tarihleri arasında da ...’ne bağlı olarak orman fidanlığında geçen çalışmalarının tespitine yönelik olup mahkemece, davacı ...'ın 01/04/1999-31/05/1999, 01/10/1999-31/05/2001, 01/10/2001-31/05/2002, 01/10/2002-28/02/2003 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle davalı ... bünyesindeki Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü'nde çalışmasının bulunduğunun tespitine, davacı ...'ın 01/03/2003-31/05/2003, 01/10/2003-31/05/2004, 01/10/2004-31/05/2005, 01/10/2005-31/05/2006 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle davalı ... bünyesinde çalışmasının bulunduğunun tespitine ,karar verilmiş iken temyiz eden davalılar ... , ...’ne İzafeten Orman İşletme Müdürlüğü ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 5. fıkrasına bir bent daha eklenerek "Davalılardan ... Kalkınma Kooperatifi, ... ve ...’nun kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara eşit şekilde ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesi, 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.