MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçundan verilen ve temyizi kabil olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz edilmesi nedeniyle, münhasıran daire görevine girmeyen sahtecilik suçuna ilişkin hükmün Dairemizce incelenip incelenmeyeceğine dair CMK"nın 229/2. maddesi kapsamında oluşan ön sorun, hakkında yapılan oylama sonucunun oyçokluğuyla, Dairemizce inceleme yapılması gerektiği şeklinde sonuçlanması üzerine işin esasının görüşülmesine geçildi.
... ... Gıda Ticaret Limited Şirketi’nin sahibi olan sanığın ... Cumhuriyet......Okulu Müdürlüğünce yapılan ihalelere başvurmak için ... ve ... seri numaralı geçici ve kesin banka teminat mektuplarını sahte olarak tanzim ederek, ihale komisyonuna teslim ettiği iddia ve kabul olunan olayda;
Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi banka vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temiyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma,
başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
a) Katılan vekilinin temyiz talebi bakımından;
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1 maddesi uyarınca katılana vekalet eden vekillerden ilkine 29/04/2011 tarihinde yapılan tebliğ sonrasında sanığa verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 11/05/2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
b) Sanık müdafiinin temyiz talebi bakımından;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Banka teminat mektuplarında sahteciliğin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek fiilin resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kabulü ile somut olayda uygulama yeri bulunmayan TCK 204/1 maddesinin uygulanması,
Kabule göre de;
Ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2015 tarihinde ön sorun bakımından üye ..."in karşı oyu ve oyçokluğuyla, işin esası bakımından ise oybirliği ile karar verildi.