Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7692 Esas 2022/11120 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, fiili hizmet zammı süresinin dikkate alınarak, 01.09.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ile aylıkların yasal faizleriyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş fakat bağlanacak aylıkların yasal faiz başlangıcının hangi tarih olduğu açıkça belirtilmeden hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı bulunmuştur. Verilen 5510 sayılı Yasa’nın 42. maddesine göre, Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulacağından dolayı, davacıya 01.12.2019 tarihi yerine 01.11.2019 tarihine göre yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararının düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Kanun maddeleri 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 42. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi olarak belirtilmiştir.

Mahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi

Dava, fiili hizmet zammı süresinin dikkate alınarak, 01.09.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ile aylıkların yasal faizleriyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 294. ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bağlanacak aylıkların yasal 3 aylık Kurum işlem süresi dikkate alınarak işleyecek yasal faiz ile birlikte denilerek, faiz başlangıcının hangi tarih olduğu açıkça belirtilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, hüküm kurulması isabetsizdir.
Eldeki davada, davacının ilk açtığı davada mahkemece verilen “davacının emeklilik başvurusunun yapılacağı tarihin 17.08.2019 olduğunun ve bu tarih itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine,” dair verilen kararın kesinleşmiş olması karşısında mahkemece bu tarih ve davacının 22.08.2019 tarihli tahsis talebine göre karar verilmesi isabetli ise de; 5510 sayılı Yasa’nın 42. maddesinin “Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir.” hükmü uyarınca, Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulacağı nazara alındığında, faiz başlangıcı bakımından davacıya 01.12.2019 tarihi yerine 01.11.2019 tarihine göre yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hükmünde yer alan “01.11.2019” tarihinin silinerek yerine “01.12.2019 tarihinin yazılması ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.