Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/10296 Esas 2022/11150 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı işverenin eksik bildirilen çalışmalarının tespiti için dava açtı. Mahkeme, davacının asgari ücretle kesintisiz olarak davalıya ait iki işyerinde çalıştığını, ancak belirli tarihlerde başka bir işyerinde çalışmalarının fiili olmadığını tespit etti. Hüküm bozulduktan sonra, yeniden yapılan yargılamada, bu iki işyerinden yapılan bildirimler dışlanmadan hüküm kurulması ve hangi tarihlerde hangi işyerinde çalıştığının net şekilde belirtilmemesi nedeniyle hüküm tekrar bozuldu. Kanun kapsamında bulundukları tarihler ve fiilen faaliyette oldukları süre de dikkate alınarak, hangi tarihlerde hangi işyerinde çalışıldığı açıkça belirtilerek hüküm verilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, İş Kanununun ilgili maddeleri (4857/17, 18, 20, 22) ayrıntılı olarak açıklandı.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.11.1994 ile 13.05.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, “davanın kabulü ile davacının 01.11.1994-13.05.2005 tarihleri arasında (kuruma bildirimi yapılmayan hizmetleri yönünden) davalı ...'a ait ... ünvanlı ... sicil numaralı ve ... sicil numaralı iş yerlerinde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine; davacının hizmet cetvelinde 02.01.1996-05.04.1996 tarihleri arasında ihbar olunan ... adına tescilli ... sicil numaralı iş yerindeki ve 04.09.2001-31.10.2001 tarihleri arasında ... adına tescilli ... sicil numaralı iş yerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespiti ile bu hizmetlerin iptaline” karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulmasına karar verilen 11.10.2021 tarihli 2021/7485 Esas 2021/11949 Karar sayılı son bozma ilamında, “... gerekçe bölümünde, ... ve ... işyerlerinden davacı adına bildirilen çalışmaların fiili olmadığı kanaatine varıldığının kabul edildiği belirtilmişse de, bu hizmetlerin iptali yoluna gidilmediği gibi, hüküm bölümünde bu işyerlerinden yapılan bildirimler dışlanmadan karar verilmesi, öte yandan hangi tarih aralığında hangi işyerinde olduğu açık ve net şekilde gösterilmeden 13842 sicil numaralı ve 27617 sicil numaralı iş yerlerinde çalıştığının tespitine denilerek infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir....” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. 13842 sicil numaralı ve 27617 sicil numaralı iş yerlerinin her ikisi de ... adına tescillidir. Ancak bu haliyle, hüküm infaz edilirken tereddüt yaratabileceğinden, işyerlerinin kanun kapsamında bulundukları tarih, fiilen faaliyette oldukları süre de göz önünde bulundurularak, davacının hangi tarih aralığında 13842 sicil numaralı, hangi tarih aralığında 27617 sicil numaralı işyerinde çalıştığı hükümde açıkça gösterilecek şekilde hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, sair yönler incelenmeksizin, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.