Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3126 Esas 2022/11213 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Afyonkarahisar İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, SGK Başkanlığı adına açılan dava sonucu kurumun fer'i müdahil olarak davada yer alması ve kendisini vekil ettiren Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle SGK Başkanlığı'nın karar düzeltme talebi kabul edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi, Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanan hükümlerin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağını öngörür. Ancak, 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesiyle eklenen 4. fıkra, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, Kurum'un davaya fer'i müdahil olarak katılabileceğini belirtir. Maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi kabul edilmiş ve Daire kararı düzeltilerek onanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddelerine göre, Kurum davada fer'i müdahil olarak yer aldığında kendisini vekil ettirdiği takdirde vekalet ücretine hükmedilmelidir.

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... 2- ... Petrol Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti arasındaki dava hakkında Afyonkarahisar İş Mahkemesinden verilen 9.11.2018 günlü ve 2012/233-2018/373 sayılı karara karşı davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 gün ve 2019/362 E–2019/511 K sayılı hükmün, Dairemizin 06.04.2021 tarih 2020/4640 E- 2021/4772 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesi ile, Dairemiz Onama kararında maddi hata yapılmak suretiyle feri müdahil kabul edilerek vekalet ücreti verilmemesi hatalı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Dairemiz onama kararının incelemesinde, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre dava tarihi itibariyle “davalı” konumunda bulunan Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer'î müdahil olarak benimsenerek davaya katılımının sağlanması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326'ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği, davanın reddine karar verilmesi ve temyiz eden davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alınarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :1-Dairemizin 6.4.2021 tarih ve 2020/4640E-2021/4772K sayılı ilamının kaldırılmasına,
2-Mahkeme kararında yer alan “fer-i müdahil” ifadesinin silinerek “davalı” ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 5. fıkra olarak “davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.