Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/4287 Esas 2022/11258 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak karar temyiz edilmiştir. Temyiz eden tarafın eksik temyiz harçları yatırmadığı ve dilekçesine katılma yoluyla temyiz beyannamesi olduğuna dair açıklama yapmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle dosya, gerektiği şekilde incelemek üzere GERİ ÇEVRİLMİŞTİR.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. ve 346. maddeleri

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına (10 HD) uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından süresi içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı ... vekilinin 01/02/2022 tarihli temyize cevap dilekçesinde davacı tarafın temyiz dilekçesindeki nedenlere cevaplar sıraladıktan sonra dilekçenin 14 numaralı bendinde “Davalı/müvekkil, dosyaya sunduğu tüm dilekçeleri ile işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, ortaklık ilişkisi bulunduğunu bildirmiş, bu yönde delilleri de toplanmıştır. Müvekkil ortaklık ilişkisi nedeniyle davacıya malzeme alımı için 23.835,00 TL vermiştir. Ancak davacı uhdesinde bulunan bu parayı iade etmemiştir. Davacının bu meblağı almadığı yönünde bir itirazı ve ödediği yolunda bir iddiası da olmamıştır. Ancak gerek ilk derece mahkemesi ve gerek Yargıtay incelemelerinde bu yöndeki haklı itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı müvekkilin çalışanı değildir.Bu yöndeki itirazlar dosyaya bildirilmiştir…” şeklinde beyanda bulunduğu, ne var ki dilekçede bunun bir katılma yoluyla temyiz dilekçesi olduğu yönünde herhangi bir açıklama olmadığı, temyiz harçlarının da yatırılmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin anılan dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olup olmadığı konusunda beyanı alındıktan sonra katılma yoluyla temyiz dilekçesi olduğunun beyan edilmesi halinde eksik temyiz harçlarının ikmalinin sağlanması ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 344. ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderildikten sonra incelenmesine, 27/09/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.