Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12431 Esas 2012/16079 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12431
Karar No: 2012/16079

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12431 Esas 2012/16079 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı belediyeden işçilik alacakları için dava açmıştır. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı belediyenin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların kayıt ve belgeye bağlanması zorunlu olduğu dikkate alınırsa, davacının alacaklarının sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabul edilmesi isabetli değildir. Tanıkların davalı belediyeye karşı davalarının olup olmadığı belirlenmeli ve davalı belediye tarafından işyerindeki kayıt ve belgelerin getirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca, daha önce aynı isteklerle açılmış davalarda toplanmış deliller ve verilmiş kararlar da değerlendirilmelidir. Kararda geçen kanun maddeleri: İş Kanunu madde 38, 39, 40, 41, 55; Türk Borçlar Kanunu madde 106 ve 107.
22. Hukuk Dairesi         2012/12431 E.  ,  2012/16079 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Kırıkkale İş Mahkemesi
    TARİHİ : 26/04/2012
    NUMARASI : 2010/115-2012/480

    Davacı, davalı tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davacının işyerinde çalıştığı döneme ilişkin alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir.
    Davacının hüküm altına alınan alacaklarının sadece tanık beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı belediyenin bir kamu kurumu olduğu ve kamu kurumlarında yapılan çalışmaların, harcamaların ve gelir ve giderlerin kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu isteklerin salt tanık sözlerine (beyanlarına) dayanılarak kabulü isabetli olmamıştır.
    Somut olayda öncelikle bilgisine başvurulmuş olan tanıkların davalı belediyeye karşı davalarının olup olmadığı (birbirine tanıklık halinin bulunup bulunmadığı) belirlenmeli ve davalı belediyeye yazı yazılarak davacının dava konusu alacakların ait olduğu dönemde çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, davalı belediyenin ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait çalışma düzenini belirleyen belgeler getirtilmeli, ayrıca daha önce aynı isteklerle davalı belediyeye karşı dava açılıp açılmadığı, açılmış ise o davalarda toplanmış olan deliller ve verilmiş kararlarda nazara alınarak tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve bu suretle davacının dava konusu alacaklarının olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
    Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

     

    Hemen Ara