Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5772 Esas 2022/11346 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mersin 1. İş Mahkemesi'nde başlatılan ödeme emri iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara davalı kurumun istinaf başvurusu ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından karar verilmiştir. Ancak vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dosyadaki ödeme emirlerinin yapılandırma kanunu çerçevesinde ödendiği ve yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içerdiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, yapılandırmadan yararlanılmak üzere davadan vazgeçildiği takdirde idarece de ihtilafların sürdürülemeyeceği vurgulanmış ve bu kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer'ilerinin talep edilemeyeceği ve bu alacaklar için icra takibi yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 7256 sayılı Yasa’nın ortak hükümler başlıklı 3. Maddesinin 13/a fıkrasının son kısmı
- 7256 sayılı Yasa’nın ortak hükümler başlıklı 3. Maddesinin 13/ç fıkrası
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi

Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu ödeme emirlerinin yapılandırma kanunu çerçevesinde ödendiği belirgin olmakla, yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içermesi, 7256 sayılı Yasa’nın ortak hükümler başlıklı 3. Maddesinin 13/a fıkrasının son kısmındaki “Borçlularca, bu kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi halinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez” ibaresi karşısında, Kurumun ihtilafı sürdürememesi ile aynı maddenin 13/ç fıkrasının “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.” hükmüne amir olmasına göre, taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, dosyayı temyiz eden davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Dairesi hükmünün “III-Davacı lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,” dair ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.