Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9013 Esas 2022/11352 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı kaldırmıştır. Daha sonra davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dört adet ödeme emrinin konusu incelenmiş, iki ödeme emri kurum tarafından iptal edilmiş, diğerleri 7326 sayılı yasa kapsamında ödenmiştir. Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmediği, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınamayacağı belirtilmiştir. Hükümdeki usul ve yasaya aykırı hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 7326 sayılı Yasa’nın ortak hükümler başlıklı 9. Maddesi, 13/a fıkrasının son kısmı, 13/ç fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi.

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu dört adet ödeme emirlerinden, 2016/151547 ve 151548 nolu ödeme emirlerinin yargılama safhasında kurum tarafından iptal edildiği, 2016/151298 ve 151299 nolu ödeme emirlerinin de diğer borçlar ile birlikte dava dışı üniversite tarafından 7326 sayılı yasa kapsamında ödendiği belirgin olup, kurum tarafından iptal edilen ödeme emirleri yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmüştür.
Davalı Kurum lehine verilen vekalet ücreti yönünden yapılan incelemeye gelince, dava dışı üniversite tarafından yapılandırılan ödeme emirlerinden dolayı davacının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu yapılandırma kanunu çerçevesinde borcun ödenmiş olması, yapılandırmanın karşılıklı anlaşmayı içermesi, 7326 sayılı Yasa’nın ortak hükümler başlıklı 9. Maddesinin 13/a fıkrasının son kısmındaki “Borçlularca, bu kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi halinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez” ibaresi karşısında, Kurumun ihtilafı sürdürememesi ile aynı maddenin 13/ç fıkrasının “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.” hükmüne amir olmasına göre, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi hükmünün (5) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına,
2- Hükmün yargılama giderine ilişkin (6) ve (7) nolu bentlerinin silinerek yerine, “Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.