Davacı vekili, davacının 22/05/1973 - 15/05/1988 tarihleri arasında ... Bankası"nda 1475 sayılı yasaya tabi işçi olarak, 15/05/1988 ile 30/11/1992 tarihleri arasında yine aynı bankanın muhtelif birimlerinde 233 sayılı  KHK gereğince sözleşmeli personel olarak istihdam edildikten sonra  bu bankanın ... Bankasına devri nedeni ile 30.11.1992 ila 01/07/2001 tarihlerinde ... Bankası şubelerinde çalıştığını,  ... Bankasının da ... Bankasına devri üzerine 01/07/2001 tarihinden 29/04/2002 tarihine kadar aynı şubede ... Bankası sözleşmeli personeli olarak çalıştığını, daha sonra davalı ... Bankasınca davacının re"sen istihdam fazlası olduğu tespit edilerek 29/04/2002 tarihinde nakledildiği  Kocaeli Üniversitesi"nden 16/02/2006 tarihinde emekli olduğunu, 1475 sayılı iş Kanunu"na tabi hizmetleri  dışındaki sözleşmeli hizmetleri için 5434 sayılı Kanuna göre sadece emekli ikramiyesi ödendiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından  sebepsiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı talebinin muhatabının son görev yeri olan Kocaeli Üniversitesi olduğunu, davacının eski ...Bankasında 22/05/1973- 15/05/1988 tarihleri arasında İş Kanunu hükümlerine tabi işçi statüsünde çalıştığını ve 15/05/1988 tarihinden sonra 233 sayılı KHK hükümlerine istinaden sözleşmeli personel olarak istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin feshedilerek sözleşmeli personel statüsüne geçtiği tarih olan 15/05/1988 tarihinden itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının ... Bankasında 22/05/1973- 15/05/1988 tarihleri arasında eski İş Kanunu hükümlerine tabi olarak çalıştığını, bu tarihten sonra kendi isteği ile 233 sayılı KHK hükümlerine istinaden sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi nedeni ile kıdem tazminatına  hak kazanamayacağını belirterek  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,  davacının 22/05/1973 tarihinden 15/05/1988 tarihine kadar memur olarak çalıştığı ve emekli sandığına tabi olduğu dolayısıyla bu döneme yönelik talebi açısından yargılama görevinin idari yargı görev alanına girdiği  gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Kanun"un 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun"a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya 4857 sayılı Kanun"a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleridir.
Dosya içeriğine göre, davacı 22/05/1973- 15/05/1988 tarihleri arasında ... Bankası nezdinde işçilikte geçen süre için kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının bahsi geçen sürede Emekli Sandığı"na tabi çalışması, memurluk olarak değerlendirilerek görevsizlik karar verilmiştir.
İşçinin farklı Sosyal Güvenlik Kurumu"na bağlı çalışması çalışmanın niteliğini değiştirmez. ...Bankasının 03/03/2008 tarihli yazısı içeriğinden de; davacının 15/05/1988 tarihi öncesi Toplu İş Sözleşmesi kapsamı dışında işçi statüsünde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Davacının talebi, işçilik dönemindeki çalışmasına ilişkin olduğundan dosya içeriğine girilerek esastan karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2012  gününde oybirliği ile karar verildi.