Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9471 Esas 2022/11515 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş Mahkemesinde görülen bir davada davalı tarafından temyiz edilen kararın lehine bozulması talep edilmiştir. Ancak, nispi temyiz karar harcı yatırılmaması sebebiyle temyiz dilekçesi reddedilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Kararda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. maddesi gereğince hala uygulanan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne ve temyiz harcı eksik ödenmiş ise, yedi günlük kesin süre tanınarak tamamlanması veya ödenmesi gerektiğine dair açıklamalar yer almaktadır.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... Yol Bakım Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, hakkında verilen kararın lehine bozulmasını talep eden, davalı ... vekili tarafından davanın niteliği gereği nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken belirtilen hususa riayet edilmediği ve maktu harç yatırıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak ilgili kararı temyiz eden adı geçen davalı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenmemiş bulunmaktadır. Buna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.