Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 06/04/2011 tarihinde Kalyoncu firmasınca sipariş verilen kutu üretimi sırasında davacının kalıp ayarlarını yanlış yapması sonucu dıştan ril patlaması nedeni ile birçok ürünün ıskartaya çıkmasına neden olduğunu, yapılan tespit işleminde toplam 6725 adet kutunun ıskartaya çıktığı ve toplam zararın 3.833 TL değerinde olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 13/04/2011 tarihinde davacının savunmasının alındığını, sonrasında ise daha öncede benzer şekilde özensiz çalışmaları nedeni ile sözlü uyarı alan davacının iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını, davacının hatası nedeni ile meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.     
Mahkemece, davacının davalı işvereni otuz günlük ücrettten fazla zarara uğrattığı, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi işvereni 30 günlük ücreti ile karşılamayacak derecede zarara uğrattığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 25/II maddesi hükmü uyarınca feshedilmiştir.
Davacının operatör olarak çalıştığı, proses kontrolünü ihmal ettiğinden dış ril patlaması neticesinde zarar oluştuğundan iş sözleşmesinin haklı sebeple fesh edildiği bildirilmiştir.
Somut olayda kontrol ihmalinden dolayı bir zarar meydana geldiği sabittir. Zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup olmadığı ve zararın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece kusur ve zarar miktarını belirleme noktasında bilirkişi raporu alınması doğru değildir. Bu nedenle uzman bilirkişiler aracılığı ile iş yerinde keşif icra edilerek; zarar miktarı tesbit ettirilmeli,  bundan sonra olayda davacı işçinin kusurlu  olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tespit edilecek zarar miktarından davacının belirlenecek kusur oranına tekabül eden miktar tespit edilip 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.