Davacı vekili, davalı şirkette ilaç mümessili olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını buna ilişkin işe iade davasının kabul edilerek kesinleştiğini, süresinde talep etmelerine rağmen uygun şekilde işe başlatılmadığını belirterek asıl ve ek dava ile dört aylık boşta geçen süre ve dört aylık işe başlatmama tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması sebebiyle ek dava ile talepte bulunamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine
2- Taraflar arasında davacının son ücretinin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık vardır.
Davalı davacının asgari ücret ile çalıştığını, buna ilişkin banka kayıtları olduğunu savunmuş, bilirkişi raporunda davacının iddiası ve emsal araştırması dikkate alınarak davacının brüt 1.788,00 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.
Davalı tarafça maaş ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığı yönündeki savunması da dikkate alınarak var ise buna ilişkin banka kayıtlarının getirtilip, ayrıca emsal ücret araştırmasının davacının kıdemi de belirtilmek suretiyle tespit edilerek, davaya esas teşkil eden işe iade dava dosyası da getirtilmek suretiyle tüm dosya kapsamı bilrilikte değerlendirilip karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.