Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, işverence feshin haklı vegeçerli sebebe dayanmadığı kanaatiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.  
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Bu kapsamda, işverenin dayandığı fesih sebebinin geçerli (veya haklı) olduğunu uygun kanıtlarla inandırıcı bir biçimde ortaya koyması, fesih nedeninin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.                                               
Somut olayda işveren, davacının görevi gereği ziyaret etmesi gereken doktoru ziyaret etmediği halde ziyaret ettiğine ilişkin rapor vermiş olması nedeni ile iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacının ziyaret ettiğini belirttiği doktorun tanık olarak alınan ifadesinde davacı ile görüştüğünü belirttiği, diğer davacı tanığının bu hususu doğrulamasına karşın davalı tanıklarının aksini belirttikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının belirtilen doktoru ziyaret ettiğinin belirlendiği, işveren tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapmadan iş akdinin feshedildiği, yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının  tanık olarak beyanına başvurulan doktoru ziyaret ettiği tarihteki ziyaret proğramı celb edilmeli, aynı gün ziyaret ettiği başka doktorlar var ise o doktorları da ziyaret edip etmediği araştırılmalı, belirlenecek duruma göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.