1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, primlerinin ödenmediğini bu sebeple haklı olarak iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek prim, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı,  davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, istek doğrultusunda hüküm kurmuştur.
Davacı işçinin 2009 ve 2010 yılı ciro primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı  hususu taraflar arasında uyuşmazlık  söz konusudur.
Davalı işveren davacının prim alacağının şirketin satış ve ciro hedeflerine ulaşılmasına bağlı olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında bağıtlanan 01.06.2008 tarihli ek iş sözleşmesi içeriğine göre davacının satış priminin kişisel yıllık satış cirosu üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 2009 ve 2010 yılında gerçekleştirdiği kişisel satış cirosunun tespitine yönelik  mali müşavir bir bilirkişinin katılımıyla davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.