Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin işverence  haksız olarak feshedildiğini belirterek  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, fazla mesai  ücreti,  hafta  sonu  tatil ücreti, resmi- genel tatil ücreti, yıllık izin  ücretinin  ödetilmesine   karar  verilmesini  istemiştir.
Davalı belediye vekili, kıdem ve ihbar tazminatları dışındaki işçi alacaklarının beş yıllık zamanaşımına uğradığını, belediyenin ihale makamı olduğunu, belediyeden ücret ve tazminat talebinde bulunmanın mümkün olmadığını  belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket  vekili,  müvekkili ile davacının süreli hizmet sözleşmesine dayalı olan iş ilişkisinin 28/11/2008 tarihinde davacının emekli olacağı gerekçesi ve  kendi isteği ile sona erdiğini, davacının bu tarihten sonra varsa çalışmasının müvekkili şirketin yanında olmadığını, ayrıca davalı şirkettten maddi ve manevi herhangi bir hak talebinde bulunmayacağına dair geçmişe dönük ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı belediye yönünden davanın kısmen kabulüne davacı vekilini 21/12/2011 tarihli celsede davalı şirket yönünden açılan davadan feragat ettiği gerekçesi ile bu davalı yönünden ise davanın feragat  sebebiyle  reddine  karar  verilmiştir.
Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda dava belediye ve ....AŞ’ne yöneltilerek açılmıştır. Ancak yapıldığı ileri sürülen fesih bildirimine ilişkin olarak 30/03/2009  tarihinde   kayıtlarda işverenin davalılar değil, dava dışı  1071748 tescil  numaralı  ..... Şti olduğu görülmektedir. Mahkemece        davacının davalı şirketin işçisi olduğunu içerir tanık anlatımları değerlendirilmeden bu şirkete yönelik davadan  feragat edildiği gerekçesi ile  davanın reddine ve davacının gerçek işvereninin davalı belediye olduğu kabul edilmiş ise de davalılar ile kayıtlarda işveren olarak görünen  dava dışı.... Ltd. Şti arasındaki ilişki  açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi  yerinde görülmemiştir. Somut olayda doğru bir sonuca ulaşılabilmesi ve gelecekte başka hukuki uyuşmazlıklara yol açılmaması için  husumetin yaygınlaştırılarak davanın dava dışı  ...... . Tic.  Ltd. Şti ’ne  de yöneltilerek  davalılar yanında yer alması  sağlanmalı,  davaya karşı iddia ve savunmaları dinlenmeli ve göstereceği deliller toplanarak  her iki şirket  arasında ve  bu şirketlerle belediye arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren  ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.
Mahkemece her iki şirket ve belediye arasındaki bağlantı ve devir ilişkisini ortaya koymaya  yönelik dayanak işyerlerinin  şirket ana  sözleşmeleri ile davalılar arasındaki sözleşmeler, hizmet alım sözleşmeleri, varsa hisse devirlerine dair sözleşmeler, işçi nakilleri ve görevlendirmelerine dair kayıtlar ile Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri dosyaları getirtilerek, yapılacak  değerlendirme ile davalı şirket ve ..... . Şti  ile ve  bu  şirketlerle  davalı belediye arasındaki geçerli bir asıl işveren alt işveren  ilişkisi bulunup bulunmadığı somut olarak ortaya konularak  bir karar verilmesi gerekirken,  eksik inceleme ve araştırma ile sonuca  gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan  kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.