Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/8370 Esas 2022/11812 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, yaşlılık aylığı tespiti istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Ancak istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazlarına göre, davacının konuyla ilgili olarak öncelikle davalı kuruma başvurması gerektiği kanun maddeleri ile belirtilmiştir. Dava açılmadan önce ilgili kuruma müracaatın zorunlu olduğu ve altmış gün içinde cevap verilmezse talebin reddedilmiş sayılabileceği belirtilmiştir. Mahkeme, davacının başvurusunun reddedilmesi sonucu dava açtığını ve davalı kurumun uyuşmazlığı giderdiğini belirtmiştir. Davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın belirlenerek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda ayrıca, belirtilen kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır. 7036 sayılı Yasa'nın 4/1. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi belirtilmiştir.

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :


Dava, yaşlılık aylığı tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin üçüncü fıkra olarak “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer ... mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ... Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” eklenen hüküm 7036 sayılı Yasanın 4/1. Maddesinde de aynen zikredilmiştir.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331.maddesine göre; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, kesinleşen alacak davasına göre işlem yapılması için 16.05.2017 tarihinde davalı Kuruma başvuru yapan davacının talebinin reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, davalı Kurumun yargılama safhasında uyuşmazlığı giderdiği ve dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiği belirgin olduğundan, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi hükmünün (2) nolu bendindeki
“Davacıdan peşin alınan 31,40 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 49,30 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üstünde bırakılmasına,
Davalı Kurumun yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı Kurumun aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının gider avansından harcanan 16,50 TL istinaf giderinin davacının üzerine bırakılmasına,” ibarelerin silinerek yerine, “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç tutarı 31,40 TL. nın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından harç hariç, davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak sarfedilen 506,05 TL yargılama giderinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, varsa sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Yürürlükteki ... ye göre belirlenen 5100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacı vekiline ödenmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.