Davacı vekili, davacının Köy Hizmetlerinde çalıştığını, 2005 yılında Köy Hizmetlerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine çıkarılan kanun ile devredildiğini, davacının 2005 yılından itibaren de Kocaeli Büyükşehir Belediyesinde çalışmalarına devam ettiğini çalıştığı süre boyunca davacının sabah saat 07.00 ila akşam 19.30-20.00"ye kadar çalışmalarını sürdürdüğünü fazla mesai alacağının bulunduğunu, çalışmaların yoğun olduğu dönemlerde hafta tatilinde çalıştığını, ayrıca genel tatil ve bayram tatillerinde de çalıştığını arazi tazminatı alacağının ödenmediğini kıdem zammı derece ve kademe farkı alacağının bulunduğunu sorumlu ve risk primleri alacağının bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve bayram tatili, arazi tazminat alacağı, kıdem zammı derece ve kademe fark alacağı, sorumluluk ve risk primleri ile yıpranma bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir. Birleşen dosya ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı farkı ile 2008-2010 arası için fazla mesai, genel tatil ve bayram, hafta tatili, arazi tazminatı alacağı, sorumluluk ve risk ve ekip başı primleri, yıpranma bedeli ile hasar kesintisinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığı kurum işçilerinin kanun gereği Belediyeye devredildiğini, geçmiş dönemdeki borçlardan sorumluluklarının olmadığını, tüm alacaklarının ödenmiş olduğunu beyan ederek davanın  esastan usulden ve zaman aşımından reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yıllık izin talebi yönünden, işyerinde başlangıçta mevsimlik olarak çalıştırılan ve daha sonra devamlılık arzeden işte çalıştırılan işçinin mevsimlik dönemindeki çalışmasının kıdemin de dikkate alınmasına rağmen, yıllık ücretli iznin hesabında dikkate alınamayacağı, mevsimlik çalışma yapılan sürede Anayasal dinlenme hakkının kullanılmasına imkan bulunmadığı,  çalışmanın onbir ayın üzerine çıktığı hallerde mevsimlik iş ilişkisinin dışına çıkıldığı, bu döneme ilişkin yıllık izin hakkının doğduğu, buna göre hesap yapıldığı ve karar verildiği, davacının Kocaeli Büyükşehir Belediyesindeki çalışmalarının puantaj kayıtlarına dayandığı ve bunların bordroya yansıtılarak bankaya yatırmak suretiyle ödendiği anlaşıldığından Büyükşehir Belediyesinde geçen sürelerde fazla çalışmanın kabul edilemeyeceği, Köy Hizmetlerinde geçen çalışma süreleri yönünden ise ödemelere göre davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığı, hafta tatili ve genel tatil alacağının kabul edildiği, arazi tazminatı alacağının bordrodaki ücretiyle birlikte davacıya ödendiği anlaşıldığından, kıdem zammı derece ve kadro fark alacaklarına, kıdemli işçiliği teşvik primi alacakları, fark kıdem talimat alacağı, sorumluluk risk primi, yıpranma bedeli, hasar kesintisi, ekip başı zammı alacakları taleblerinin taraflar arasında yapılan sözleşme, davacının çalışma şekli ve davacıya yapılan ödemeler gözönüne alındığında yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin, kıdem tazminatı farkı ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde  çalıştığı döneme ilişkin fazla çalışma alacağına kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğinden, davacının 16.03.2005 tarihine kadar Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde, bu tarihten sonra emekli oluncaya kadar Kocaeli Belediye Başkanlığında çalıştığı, tanık beyanlarına göre, bekçilerin 1 hafta çalışıp, 1 hafta dinlendikleri, arazide çalışanların, 07.00-18.00 arası 1 saat ara dinlenmesi verilerek çalıştıkları, Nisan-Kasım ayları arasında haftada üç gün çalışmaların 20.30-21.00"e kadar sürdüğü, atölyede çalışanların 07.00-17.00 arası çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesi verildiği, Nisan-Kasım arası yaz ayları için günlük 2 saat fazla çalışma yapıldığı, Belediyede geçen çalışma süresinde, işçilerin çalışmalarının puantaj kayıtlarına uygun olarak bordrolandırıldığı, bordroda hesaplanan fazla çalışmaların ödendiği, yaz aylarında 2 hafta sonu ve resmi bayramlarda çalışıldığı, Belediye döneme ilişkin, puantajlarda hafta tatili ve genel tatillerde yapılan çalışma sürelerinin belirlendiği, bu belirlemelere uygun olarak bordrolarda gösterildiği ve karşılıklarının bankaya yatırıldığı, diğer taleplere ilişkin alacakların ödendiği, davacının kıdeme esas olmak üzere askerlik süresini borçlanarak ödediği anlaşılmıştır.
Somut olayda, tanıkların davacının fazla çalışma yaptığını beyan ettikleri, 01.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde geçen çalışma süresi içinde puantaj kayıtlarında bazı aylarda yapılan fazla çalışmaların saat olarak gösterildiği, bazı aylarda ise gösterilmemiş oldukları ya da saat olarak yazılmadıkları, KM gibi ifadelerin bulunduğu, ücret bordrolarında ise fazla çalışma sütunlarının boş olduğu, hesaplamalarda puantajda saat olarak gösterilen dönemler için puantaj kayıtlarının, puantaj kayıtlarından veri elde edilemeyen durumlarda ise tanık anlatımlarına göre hesaplama yapıldığı, bordro içeriğindeki ücretlerin netleştirilmesi sonucu bulunan tutarlarla banka aracılığıyla yapılan ödemelerin karşılaştırıldığı, bazı aylarda yapılan ödemelerin bordrolardaki netleştirilmiş ücretlerden fazla olduğunun görüldüğü, tanık anlatımları ve dosya içeriğine göre atölyede çalışanların hafta da 5 gün 07.00-17.00 arası çalıştıkları 1 saat ara dinlenmesi olduğu, buna göre günlük 9 saat çalıştıkları, 2 saat fazla çalışma olduğunun kabul edildiği, izinli ve raporlu günlerin orantısal olarak düşüldüğü, işçi özlük dosyalarındaki izin formlarına göre bazı  aylarda  yapılan  fazla  çalışma  karşılığının  “fazla  mesai  karşılığı izin” olarak yazıldığı, bu dönemlerin fazla çalışma saatinden düşüldüğü, puantaj kayıtlarına göre 2004 yılında yapılan bazı fazla çalışmaların tahakkuklarının yapıldığı ve karşılıklarının ödendiğinin belirtildiği, bu ödemelerin banka kayıtlarında da bulunduğu,bu sürelerin fazla çalışmadan düşüldüğü ve 2.484,34 TL fazla çalışma ücreti hesaplandığı, davalı Belediyede geçen çalışma süresi yönünden, davacının çalışmalarının puantaj kayıtlarına uygun olarak bordrolandırıldığı, bordrolarda hesaplanan fazla çalışmaların banka hesabına yatırıldığı, davacının bordrolarda ve puantaj kayıtlarında imzasının bulunmadığı, Nisan 2007 döneminden itibaren fazla çalışma ücretleri için ayrı bordro yapıldığı, bordrolardaki miktarların davacının banka hesabına yatırıldığı, davacının puantajlarda belirlenip bordrolandırılan ve bankaya yatırılan fazla çalışmalara ilişkin itirazi kaydının bulunmadığı, tanıkların Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden Belediyeye devredildikleri tarihten 2006 yılı sonuna kadar olur alınan çalışma süresinden 2 saat fazla çalıştıklarını beyan ettikleri belirtilerek Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü döneminde fazla çalışma alacağı bulunmadığının, Belediye dönemine ilişkin olur alınan süreyi aşan çalışmalar için fazla çalışma alacağı olduğunun belirtildiği,ek bilirkişi raporunda da aynı şekilde hesaplama yapıldığı, mahkemece, davacının Belediyede geçen çalışmalarının puantaj kayıtlarına dayandığı, bunların bordroya yansıtılarak bankaya yatırılmak suretiyle ödendiği, bu sebeple Belediye dönemine ilişkin fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı, davacının Köy Hizmeteri Genel Müdürlüğünde geçen çalışma süreleri üzerinden zamanaşımı itirazı dikkate alınarak fazla çalışma ücretinin belirlendiği, davacının bu döneme ilişkin de alacak zamanaşımına uğradığından fazla çalışma alacağı bulunmadığından fazla çalışma ücretine hükmedilmediği hususlarının gerekçeli kararda belirtildiği anlaşılmış olup, davacının davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesinde geçen çalışma süresine ilişkin fazla çalışma ücreti alacağının olmadığının kabulü doğru ise de, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü dönemine ilişkin 11.08.2008 tarihli dava dilekçesinde belirtilen 2.000,00 TL fazla çalışma ücreti yönünden bilirkişi raporunda açıklamalar ile yapılan hesaplamalar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.