Davacı işçi, mahkemece işe iadesine karar verildiğini, süresinde işe başlamak için başvuru yapmasına rağmen işe başlatılmadığını, tazminat alacağı için başlatılan takibin davalı işverin itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren, davaya konu ödemelerin icra takibinden önce ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar kanuni süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur.
İşveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır.
İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.
Somut olayda, davacının süresinde yaptığı başvuruya rağmen işe başlatılmadığı sabittir. Davalı vekili tarafından Çorum 3. İcra Müdürlüğünün 2010/6 esas sayılı dosyasına 08.01.2010 tarihinde 10.845,26 TL para yatırdığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ödenmiş olan miktar mahsup edilmeden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bu miktarın mahsubu tartışılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
