Davacı taraf, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı taraf, davacının iş sözleşmesinin işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenle feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayandığını   beyanla  açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Kararın taraf  vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/35495 E, 2010/33770 K sayılı 12.11.2010 günlü kararı ile özetle “ dosya  içeriğine göre, davacının  iş   sözleşmesi  davalı   şirket  bünyesinde   yapılan  organizasyonel  değişiklikler   operasyonun   merkizeleştirilmesi ve   görev yaptığı   Harbiye  menkul kıymet  kasasının   genel  müdürlük  binasında merkezi   olarak  faaliyet  göstermesi kararı   alındığı  için  kadro  fazlası  oluştuğu, görevlendirilebileceği  başka bir  pozisyonda bulunmadığı   için  feshedilmiştir.  Öncelikle  davalı tarafından  herhangi bir  işletmesel karar  alınıp  alınmadığı bunun  istihdam  fazlalılığı oluşturup  oluşturmadığı, kararın  tutarlı  şekilde uygulanıp  uygulanmadığı,  işverenin  fesihte  keyfi davranıp  davranmadığı   ve işletmesel  karar  sonucu  fesihin  kaçınılmaz  olup olmadığı  yönünde  yukarıdaki   açıklamalar  doğrultusunda  gerekirse  uzman  bilirkişilerden rapor  alınarak  kesin bir kanaate sahip  olduktan sonra karar   verilmesi  gerekirken  eksik  inceleme  ile yazılı  şekilde  hüküm kurulması hatalı olup ve ayrıca on iki  yıl çalışmıştır, beş  aylık ücret alacağı olarak belirlenmesi gerekirken dört aylık ücreti olarak belirlenmesi bozmayı  gerektirmiştir  " gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmeden varılan sonuç  doğru   bulunmamıştır
Yapılacak iş; savunmada ileri sürüldüğü gibi davalı işletmesinde organizasyon değişikliği yapılıp yapılmadığı yapılmışsa değişiklik sonucu olarak istihdam fazlalığı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının başka bir işte değerlendirilme imkanının mevcut olup olmadığı mevcut ise hangi görevlerde değerlendirilmesinin mümkün olabileceği hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından banka işlerinde uzman üç kişilik  bilirkişi kurulundan gerekli gördükleri takdirde işyerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle işyeri kayıt ve belgeleri incelettirilerek rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece uyulan bozma kararında öngörülen ve yukarıda değinilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde  karar verilmesi usul ve kanuna  aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.