Davacı taraf, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı taraf, davacının iş sözleşmesinin işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeple feshedildiğini, feshin geçerli sebebe dayandığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/35496 esas, 2010/33771 karar sayılı 12.11.2010 günlü kararı ile özetle “dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi davalı şirket bünyesinde yapılan organizasyonel değişiklikler operasyonun merkizeleştirilmesi ve görev yaptığı Harbiye menkul kıymet kasasının genel müdürlük binasında merkezi olarak faaliyet göstermesi kararı alındığı için kadro fazlası oluştuğu, görevlendirilebileceği başka bir pozisyonda bulunmadığı için feshedilmiştir. Öncelikle davalı tarafından herhangi bir işletmesel karar alınıp alınmadığı, bunun istihdam fazlalılığı oluşturup oluşturmadığı, kararın tutarlı şekilde uygulanıp uygulanmadığı, işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı ve işletmesel karar sonucu fesihin kaçınılmaz olup olmadığı yönünde yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekirse uzman bilirkişilerden rapor alınarak kesin bir kanaate sahip olduktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup ve ayrıca oniki yıl çalışmıştır, beş aylık ücret alacağı olarak belirlenmesi gerekirken dört aylık ücreti olarak belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmeden varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
Yapılacak iş; savunmada ileri sürüldüğü gibi davalı işletmesinde organizasyon değişikliği yapılıp yapılmadığı yapılmışsa değişiklik sonucu olarak istihdam fazlalığı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının başka bir işte değerlendirilme imkanının mevcut olup olmadığı mevcut ise hangi görevlerde değerlendirilmesinin mümkün olabileceği hususlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından banka işlerinde uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan gerekli gördükleri takdirde işyerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle işyeri kayıt ve belgeleri incelettirilerek rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece uyulan bozma kararında öngörülen ve yukarıda değinilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
