Davacı vekili, müvekkilinin ....İlköğretim Okulunda sigortalı olarak asgari ücretle çalışmakta iken hiçbir yasal gerekçe gösterilmeden 30.06.2005 tarihinde işine son verilmesi üzerine davalı aleyhine işe iade davası açtıklarını, mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2007/9654 Esas 2007/21503 Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, müvekkilinin işe iadesi için 11.10.2007 tarihinde 45820 gelen evrak kaydı ile kayıt gören dilekçesi ile İl Milli Eğitim Müdürlüğüne müracaat ettiğini ancak talebinin reddedilerek işe başlatılmadığını, ücret alacağının tahsili için açtıkları takibin itiraz üzerine durduğunu ve Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini belirterek müvekkilinin başvurusuna rağmen işe alınmaması nedeniyle alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, İş Kanunu"nun 21. maddesi gereğince kesinleşmiş işe iade kararının işçiye tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde işçinin başvurması gerektiğini, her ne kadar işe iade talebiyle 11.10.2007 tarihinde başvurulduğu iddia edilmekte ise de davacının başvurusunun 22.10.2007 tarihinde müvekkili idare kayıtlarına girdiğini bu nedenle süresinde yapılmayan başvuru nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının Adana 2 iş Mahkemesinin 2005/1252 esas 2007/5 karar sayılı ilamı ile davalı iş yerine işe iadesine karar  verildiği, süresi içerisinde müracaatı neticesinde işe başlatılmadığı, işe başlatılmak üzere müracaatının öğrenme ile başladığı ve  buna göre davacının 4 aylık ücret ve 4 aylık tazminat karşılığı miktarı hak ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davacı vekilinin beyanına göre, davacının asgari ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının alacaklarının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha yüksek  ücrete göre  hesaplanması  hatalıdır.                                 
Kabule göre de; davacının netice-i talebinde toplam miktar olarak belirttiği miktarın ne kadarının işe başlatmama tazminatı, ne kadarının boşta geçen süre ücreti olduğu belirtilmediği halde bu konuda açıklama yaptırılmaksızın ve hangi alacağın ne kadar miktar olarak kabul edildiğinin hükümde belirtilmemiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine  31.05.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.