Davacı taraf dava dilekçesi ile işyerinde çalıştığı dönemde 3417 sayılı Kanun   uyarınca tasarruf kesintisi ile işveren katkı  payı  ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek, tasarruf  teşvik  ve nema alacağı isteklerinde bulunmuştur.  
Davalı işveren Batman Belediyesi, husumet itirazında  bulunmuştur. 
Davalı Hazine vekili, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun davacının işçi olarak çalışmakta olduğu Batman Belediye Başkanlığında olduğunu  belirterek  davanın  reddini  istemiştir.
Mahkemece daha önce verilen karar Yüksek 9. Hukuk Dairesinin  ilamıyla  bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Batman Belediyesi ile Hazine arasında uzlaşma olduğu ancak tasarrufu  teşvik hesabı ana para ve nema alacaklarına yönelik borcun uzlaşma kapsamına alınmadığı belirlenmiş, daha önce alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda, Hazine  Müsteşarlığı  hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine,  Batman  Belediyesi  hakkındaki  davanın  ise  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Hüküm davalılar  vekilince  temyiz  edilmiştir.
Karara dayanak olan  bilirkişi raporunda, Haziran 2006 ayına kadar değerleme yapılabileceği, bu tarihten yapılamayacağı düzenlemesine aykırı olarak değerleme gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Değerleme yapılırken her yıl için ayrı ayrı değerleme oranı belirlenerek hesaplama yapılmalı, ayrıca değerleme en son Haziran 2006  ayına kadar dikkate alınmalıdır. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru  görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2012  gününde   oybirliğiyle   karar   verilmiştir.