Davacı taraf dava dilekçesi ile işyerinde çalıştığı dönemde 3417 sayılı Kanun uyarınca tasarruf kesintisi ile işveren katkı  payı  ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek, tasarruf teşvik ve nema alacağı isteklerinde bulunmuştur.  
Davalı işveren Batman Belediyesi, husumet itirazında  bulunmuştur.
Davalı Hazine vekili, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun davacının işçi olarak çalışmakta olduğu Batman Belediye Başkanlığı’nda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece daha önce verilen karar Yüksek 9. Hukuk Dairesinin ilamıyla bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Batman Belediyesi ile Hazine arasında uzlaşma olduğu ancak tasarrufu teşvik hesabı ana para ve nema alacaklarına yönelik borcun uzlaşma kapsamına alınmadığı belirlenmiş, daha önce alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda, Hazine Müsteşarlığı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Batman Belediyesi hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. 
Hüküm davalı her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Karara dayanak olan  bilirkişi raporunda, Haziran 2006 ayına kadar değerleme yapılabileceği, bu tarihten yapılamayacağı düzenlemesine aykırı olarak değerleme gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Değerleme yapılırken her yıl için ayrı ayrı değerleme oranı belirlenerek hesaplama yapılmalı, ayrıca değerleme en son Haziran 2006 ayına kadar dikkate alınmalıdır. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.                           
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.