Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın  feshedildiğini  ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı  şirketin ...... A.Ş    birleştiğini, birleşmeden sonra  davacının  görev yaptığı Küçükyalı"daki merkez binanın  tamamen boşaltıldığını  ve iş yerinin .....  Tic. A.Ş"nin Gebze"deki binasına taşındığını ,  davacıya  çalışma koşulları  ve  statüsü aynen korunarak  Gebze" deki iş yerinde  çalışmasının önerildiğini , davacının   bölüm şefi birlikte çalışmak istemediğini  ileri sürerek  başka bir  bölüme   ve göreve atanma talebinde  bulunduğunu, ancak diğer bölümlerde davacının  talebine  uygun  başka bir görev bulunmaması sebebi  ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"un 18. maddesi gereğince  fesih edildiğini  savunarak  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 
Mahkemece; davalı şirketin almış olduğu işletmesel kararı dosyaya sunulmadığı, feshin son çare olarak uygulandığının ispatlanamadığı  gerekçesi ile  davanın kabulüne   karar verilmiştir.
Karar   davalı  vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak  4857  sayılı  Kanun"un 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun"un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır
İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan  sebepler;  sürüm  ve  satış imkanlarının azalması,  talep ve sipariş  azalması, enerji sıkıntısı, ülkede  yaşanan  ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini  imkansız  hale  getiren  işyeri  dışından  kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin  kapatılması  ve  bazı iş  türlerinin  kaldırılması  gibi  işyeri  içi  sebeplerdir.
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.
4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin  ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde,  bu  iddiasını ispatla yükümlüdür.    
Somut olayda, davalı işveren  21.07.2010 tarihli görev teklif yazısı  ile,  şirketin  .... A.Ş    birleştiğini ,  ve yeniden yapılanma  içerisine girildiğini,   bu çalışmalar sonrasında  şirketin Küçükyalı"da bulunan merkezinin  kapatılmasına karar verildiğini   belirterek,  davacıya ..... A.Ş"nin Gebze"de bulunan iş yerinde  tüm işçilik   hakları  aynen korunmak sureti ile çalışmasının önermiştir . Davacı, satın alma  bölüm müdürünün çalışmasına  engel olacak  davranışlar sebebi ile  görevine hali hazırdaki  pozisyonunda devam edemeyeceğini belirterek, ...... A.Ş bünyesinde, satın alma bölümü dışındaki  tedarik zinciri, pazarlama, ticari pazarlama gibi  diğer  bölümlerde  mevcut pozisyonuna , iş tecrübesine eş değer bir görevin  tarafına  iletilmesini   talep etmiştir .
Davalı iş veren tarafından  diğer bölümlerde davacının  talebine  uygun  başka bir görev bulunmaması nedeni ile iş akdinin geçerli sebeple  feshedildiği  ileri sürülmüştür.
Mahkemece   davalı şirketin  satın alma bölümünün tamamen  ..... San. ve Tic. A.Ş "ne aktarılıp aktarılmadığı , organizasyon yapısı değiştirilerek .... A.Ş" ne bağlı  İstanbul"da  bir başka  satın alma birimi oluşturulup oluşturulmadığı,  her  iki  şirketin  satın alma biriminin  birleştirilip  birleştirilmediğine ilişkin  araştırma yapılmamıştır. Belirtilen bu hususlarda  inceleme yapılarak  sonucuna göre  karar verilmelidir . Eksik incelemeye dayalı hüküm  kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ:  Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.