MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın temyiz konusu edilmeyen sanık ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen, kendisini ... olarak tanıtan kişi ile birlikte ...Sanayi Mamülleri Ticaret ve Limited Şirketinin hisselerinin devri hususunda şirketin önceki sahipleri ile 22/03/2006 tarihinde sözleşme imzaladıkları, sözleşme doğrultusunda 23/06/2006 tarihli noter onaylı hisse devir senedi ile şirketin hisselerinin sanık ve temyiz konusu edilmeyen diğer sanık tarafından devralındığı, sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişi ve temyiz konusu edilmeyen sanıkla birlikte hareket ederek, daha önceki dönemde şirket ile ticari faaliyeti bulunan katılana ait şirketten 06/05/2006-09/06/2006 tarihleri arasında toplam 68.796,70 TL tutarında malzeme aldığı ve karşılığında farklı bankalara ve müşterilere ait 9 adet toplam 49000 TL bedelli çalıntı sahte çek verdiği, böylelikle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmasında katılanla alışveriş yapmadığını, suça konu çekleri kendisinin vermediğini, çekleri kendisini ... olarak tanıtan kişinin verdiğini ifade etmiş olması, katılanın da aynı yönde beyanda bulunması, sanığın 16/04/2014 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde; ..."nın gerçek isminin ... olduğunu, halen ..... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunu bildirmesi, temyiz konusu edilmeyen sanık ..."nun 17/05/2006 “suç duyurusu ve ihbar hakkında” başlıklı... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı dilekçesinde ..."nın gerçek kimliği hakkında benzer beyanlarda bulunması, UYAP üzerinden yapılan incelemede; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ile ... isimli kişi hakkında yürütülen 2012/28815 numaralı soruşturma sonucunda kamu davası açıldığının ve iddianamede; kendisini ...ı ve ... kimliği ile tanıtan kişinin aynı kişi olduğunun ve bunun da ... olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çeklerin çalıntı olup olmadığı hususunda adli makamlara bir müracaat olup olmadığının araştırılması, çeklerdeki keşideci imzalarının sanık ve keşidecilerin eli ürünü olup olmadığının tespiti... Cumhuriyet Başsavcılığını 2012/28815 numaralı soruşturma üzerinden açılan davaya ilişkin dosyanın ve iş bu dosyadan tefrik edilen ve... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/56489 esasına kaydedilen dosyaları da getirtilip incelenerek; dosyada adı geçen ... isimli kişinin gerçekte ... olup olmadığı hususunun araştırılması, aynı kişi olduklarının tespit edilmesi halinde konuya ilişkin bu aşamada tanık olarak beyanının alınması, katılanın da duruşmaya davet edilerek kendisini ... olarak tanıtan kişinin ... olup olmadığının sorularak, gerekirse teşhis ettirilerek tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.