Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/10437 Esas 2022/12143 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan 146.856,88TL gelirin, davacı Kurumun talebi doğrultusunda 117.485,56TL’sının 28.10.2009 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmesi üzerine verilen kararı incelemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulurken, davacı tarafça talep edilen yasal faiz alacağına ilişkin hüküm kurulmamıştır. Bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ile ilgili olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi ve 297. maddesinin (2). Fıkrası açıklayıcı bir şekilde belirtilmiştir.

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalılardan ... ile .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2). Fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Eldeki davada ise, davacı Kurum 12.12.2008 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan 146.856,88TL gelirin, sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle 117.485,56TL’sının 28.10.2009 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, Mahkemece davacı tarafça talep edilen yasal faiz alacağına ilişkin hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 1. bendinin 1. ve 2. paragraflarında yazılı bulunan “28.10.2009 tarihinden itibaren” ibarelerinden sonra gelmek üzere, “yasal faiziyle” ibarelerinin ayrı ayrı yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.