Davacı işçi, 05.06.2006 tarihinden itibaren davalı şirketin Aksaray şubesinde çalışmakta iken davalı tarafından 03.04.2009 tarih ve 31386 yevmiye nolu Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen ihtarname ile görevine son verildiğini, feshe gerekçe olarak gösterilen sebeplerin doğru olmadığını, davalı işyerinde ticari pazarlama yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, banka şube müdürünün izinli olduğu dönemlerde müdürlüğe vekalet ettiğini, gişe memuru olmadığını, tediye fişi düzenlemesinin söz konusu olmadığını, üzerine atılı suçlamalarla bir alakasının olmadığını, olumlu sicil notları aldığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bankadaki olumsuz davranışların banka şubesinde hiyerarşik yapının zedelenmesi, mevzuata uymayan bir iş bölümünün oluşturulması, tüm bu uygulamaların alışkanlık haline getirilmesi, müşterilerin mevzuat dışı uygulamalara alıştırılması, güvenli bir çalışma ortamının sarsılması, güvenlik görevlisi R.G."e personel ve müşteriler nezdinde unvanının çok üzerinde yetki ve görevler verilmesi sonucunda oluşan sevk ve idare sorunundan kaynaklandığı, zira böyle bir çalışma ortamındaki personelin bankanın genel mevzuat politikasına uymasının beklenemeyeceği, davacının kendisi için menfaat temin etme amacının bulunmadığı dolayısıyla fesih için geçerli ve haklı bir sebebin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı işverence temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka işyerinde ticari pazarlama yönetmen yardımcısı olarak çalışmaktadır. Davacının iş sözleşmesi, güvenlik görevlisi R.G."ün müşterilere borç para temin ederek maddi menfaat sağladığını bildiği halde gerekli bildirimlerde bulunmadığı, müfettişe yanlış kanaat oluşturacak yönde ifade verdiği; gişe yetkilisi M.Ö." in usulsüz olarak müşteri hesaplarını kullandığını bildiği halde konuyu gizleyerek Teftiş Kurulu
Başkanlığına bildirmediği, personel yönetmeliğinin 99/6 sayılı maddesinde yer alan “banka dahilinde yapılan bir yolsuzluğu bilerek haber vermemek” şeklindeki fiili tekrarladığı; görevinin ve unvanının gereklerini yerine getirmeyerek nakit sıkıntısı içerisinde olan kredili müşterilere güvenlik görevlisi R. G. aracılığı ile finansman sağladığı gerekçeleriyle 03.04.2009 tarihinde feshedilmiştir.
29.03.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, bazı eksik belgelerin (müfettiş raporunun bütünü, bankada oluşan suçla ilgili ağır ceza mahkemesinde açılmış dava ile ilgili bütün bilgiler, davacının görevi gereği sorumluluğu, yaptığı işler, yetkileri, görev dağılımları, şifre yetkileri vs.) celpedilerek, dosyanın eksiksiz gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece, bu husus gözardı edilerek karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi kurulunun istediği evrakların temin edilerek ve tekrar aynı bilirkişi kurulundan rapor alınarak, fesih sebebi yapılan eylem ve işlemlerin tek tek neler olduğu, davacının görev tanımı karşısında işçinin sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacıya atfedilebilecek bir kusurun olup olmadığı ve derecesi kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, özellikle davacının “görevinin ve unvanının gereklerini yerine getirmeyerek nakit sıkıntısı içerisinde olan kredili müşterilere güvenlik görevlisi R. G. aracılığı ile finansman sağladığı” iddiası araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
