Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.1988 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 13.03.2006 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, o tarihte iş akdinin emeklilik nedeni ile feshedildiğini, davalıya dava dilekçesinin ekinde yer alan 19.04.2006 tarihli ihtarnameyi 21.04.2006 tarihinde tebliğ ettirdiklerini fakat alacaklıdan alamadıklarını belirterek kıdem tazminatının, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil  ( UBGT ), hafta tatili ücretlerinin, nema ve tasarrufu teşvik kesintisi alacağının, iş riski ve sorumluluk zammı, yakacak yardımı, işçiliğe teşvik primi, bayram yardımı, ilave tediye ve ikramiye alacakları ile ücret zammı alacağının, kıdem tazminatına iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren diğer işçilik alacaklarına, iş yeri toplu iş sözleşmesinin 64. maddesi gereğince hak kazanıldığı günden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile toplu iş sözleşmesinden  ( TİS ) birlikte kaynaklanan hakları ile birlikte davalıdan tahsilini   istemiştir.
Davalı Belediye vekili, davayı kabul etmediklerini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Hazine Vekili, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, kıdem tazminatının, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil,  hafta tatili ücretlerinin, iş riski ve sorumluluk zammı, yakacak yardımı, işçiliğe teşvik primi, bayram yardımı, ilave tediye ve ikramiye alacakları ile ücret zammı alacağının davalı Haymana Belediyesinden faizleri ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, nema ve tasarrufu teşvik kesintisi alacağının faizi ile birlikte davalı Hazine Müşteşarlığından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine Müşteşarlığı  tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, nema ve tasarrufu teşvik kesintisi alacağı haricindeki diğer alacaklar yönünden, davalı Haymana Belediye Başkanlığı ve davacının temyizi bulunmadığından kararın kesinleştiği, uyuşmazlığın  nema ve tasarrufu teşvik kesintisi alacağı hususunda olduğu anlaşılmıştır.             
Resmi Gazete" nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda,  nema ve tasarrufu teşvik kesintisi alacağına ilişkin dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.    
SONUÇ: Temyiz olunan kararın temyize konu kısmının yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 25.05.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.