Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Y… Şubesinde servis yetkilisi olarak çalışırken 2009 Yerel Seçimlerinde aday olmak için 30.11.2008 tarihi itibarı ile seçimlere katılmak için çalışmakta olduğu görevinden istifa ettiğini, ancak seçim sonucunda müvekkilinin seçilemediğini ve sonuçların kesinleş­mesinden itibaren bir ay içerisinde davalı işverene işe başlatılması için mü­racaat ettiğini, Yönetim Kurulu kararı ile talebinin reddedildiğini, bu durumun seçme ve seçilme hakkının kullanımını ortadan kaldıran bir yaklaşım olduğunu, müvekkilinin istifasının işi terketmek, işten ayrılmak, çalışmamak amacı ta­şımadığı ve istifa müessesesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün ol­madığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini is­temiştir.

Davalı vekili, seçimlerde aday olmak üzere istifaen görevinden ayrılan davacının sözleşmesinin müvekkili banka tarafından feshedildiğinden bahse­dilemeyeceğini, işe iade davası açmasının mümkün olmayacağını, İnsan Kay­nakları Yönetmeliği’nin 22/2. maddesi ile seçime katılıp seçimi yahut adaylığı kaybeden personeli yeniden göreve başlatıp başlatmama hususunda bankaya açıkça bir takdir yetkisi verildiğini ve bu takdir yetkisinin davacının işe alın­maması yönünde kullanıldığını, aksine bir yaklaşım ile işverenin kendi isteği ile iş akdini fesheden personelini tekrar göreve başlatmaya zorlamasının işverenin yönetim hakkının kısıtlanması anlamına geleceğini, bunun iş hukukunun temel ilkeleriyle bağdaşamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının seçimlerde aday olmak için ayrılmak istediğini davalı işverene bildirdiğinde, davalı işveren tarafından yeniden işe başlatıl­mayacağının belirtilmediği, davacı ile aynı şartlarda seçim için ayrılan ve daha üst konumda olan müdür pozisyonunda olan kişinin işe başlatıldığı, eşitlik ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının T.C. Z… Bankası A.Ş. Y… Şubesinde çalışırken iş akdinin kendisinin istifası ile sonuçlandığı konusunda ihtilaf yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yerel seçimlerde aday ola­bilmek için istifa ederek bankadan ayrılması üzerine başvurduğu partiden aday gösterilmemesi nedeni ile banka tarafından tekrar işe alınması gerekip ge­rekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. İş sözleşmesinin mahalli seçimlerde belediye başkanlığına aday olmak için de olsa davacı işçi tarafından fes­hedildiği, davacı işçinin iradesinin iş akdini feshetmek yönünde olduğu açıktır. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla iş ilişkisi sona ermiştir.

İşçinin iş güvencesi hükümleri uyarınca feshin geçersizliğini isteye­bilmesi için iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir. Dosya kapsamından davalı banka İnsan Kaynakları Yönetmeliği’nin 22. maddesinde “Personel siyasi faaliyette bulunamaz ve siyasi partilere üye olamaz. Ancak milletvekili ve mahalli idareler genel ve ara seçimlerinde aday olmak isteyenler seçimlerin başlangıcından bir ay önce seçimin yenilenmesine karar verilmesi halinde yenileme kararının ilanından başlayarak yedi gün içinde istifa etmek zorundadırlar. Adaylığı veya seçimi kaybetmeleri halinde Yüksek Seçim Ku­rulu’nca seçim sonuçlarının ilanını takip eden bir ay içinde müracaat etmeleri kaydıyla banka tarafından durumları uygun görülenler eski görevlerine veya uygun pozisyona atanabilirler.” hükmünün bulunduğu ve belirtilen bu yö­netmelik maddesi kapsamında bankanın ilgilileri eski görevlerine iade etme zorunluluğunun bulunmadığı, konuya ilişkin takdir hakkının olduğu açıktır.

Somut olayda da davacının kendisi seçime girmek için istifa ettiğinden iş akdinin işverence feshedilmediği ve davacı lehine iş güvencesi ve dolayısıyla işe iade koşullarının oluşmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir:

H ü k ü m: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, dava­lının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya öden­mesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.