İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davalının alt işveren sıfatı ile ...A.Ş" ye ihale sonunda özel güvenlik hizmeti sunduğunu, davacının görev yaptığı iş yerinin kapanması ve davacının çalışabileceği başka bir işyeri olmaması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin geçerli  nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece, salt proje bitimi sebebi ile iş sözleşmesine son verilmesinin hukuka uygun görülmediği, sunulan belgeler ve tanık beyanlarının feshin geçerli olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, feshin geçerli olduğu ve son çare olarak  uygulandığı hususlarının davalı tarafça usulunce kanıtlanamadı  gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
Mahkemece, ihalenin sona ermesi ve işyerinin kapatılmasının geçerli neden oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de  yapılan inceleme yeterli değildir.  Davalı işveren, ihale döneminin  sona ermesi ve aynı işyeri için tekrar ihale ile iş alamaması dolayısıyla işyerinin kapatılması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüştür. Gerçekten ihale  döneminin sona ermesi  sebebiyle  işyeri kapatılmış ve davalı işverenin  davacıyı istihdam edeceği başka bir işyeri yoksa işyerinin  kapatılması iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden oluşturur. Davacı, davalı işveren şirketin başka yerlerde ihale ile aldığı işyerleri bulunduğunu ve o işyerlerinde  kendisine iş teklifi yapılmadığını iddia ettiğine göre, davalı işveren şirketin  başka işyerleri  bulunup bulnumadığı araştırılıp saptanmalı ve başka işyerlerinin bulunduğunun  anlaşılması  halinde, gerekirse  bilirkişi incelemesi yaptırılarak  davacının o işyerlerinde  çalıştırılması imkanının  olup olmadığı belirlenmeli  ondan sonra sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen yönler üzerinde durulmadan  soyut gerekçe ile  yazılı şekilde karar verilmiş olması  hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.