Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/11553 Esas 2022/12282 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava, davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine reddedildikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, AAÜT'nin 6. ve 13/4. maddelerinde belirtilen avukatlık ücreti tarifesi hükümleri gözetilmemiştir. Buna rağmen yeniden yargılamaya gerek olmadığından karar düzeltme yapılarak onanmıştır. AAÜT'nin 6. maddesi konusuz kalma, feragat, kabul, sulh gibi nedenlerle dava görüşülmeden önce yarı ücret öngörürken, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra tam ücret öngörmektedir. 13/4. madde ise maddi tazminat taleplerinin reddi halinde avukatlık ücretinin belirlenmesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hüküm verilmesini öngörmektedir.

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No :



Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın feragat nedeniyle dair verilen karara karşı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın feragat nedeniyle dair reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli feragat dilekçesi üzerine, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildikten sonra, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmüne, aynı tarifenin 13/4. maddesi ise “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmüne amir olduğundan, ilgili tarife hükmüne göre temyiz eden davalı lehine 5100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi hükmünün (5) nolu bendindeki “ve takdir edilen 21.720,62-TL” ibaresinin silinerek yerine “5.100,00-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.