Davacı vekili davacının davalı işyerinde 24.07.2009 tarihinden itibaren insan bilgi işlem sorumlusu  olarak çalıştığını, iş sözleşmesine davalı tarafından son verildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve  işe  iadesine  karar  verilmesini  talep  etmiştir.
Davalı vekili, davacının  işyerinde 22.10.2009-08.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını,  6  aylık  kıdemi bulunmadığını, performansının düşük  olduğunu,  iş sözleşmesine 4857 Sayılı İş Kanunu"nun  17. maddesinin  a bendi gereğince son verildiğini belirterek  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, hizmet ilişkisinin puantaj cetvellerinden  davalı vekilinin  savunmasına  belirttiği 22.10.2009 tarihinden önce işe başladığı fesih bildiriminin  08.04.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinden altı aylık kıdemini doldurduğu, fesih bildiriminde  fesih nedeni  belirtilmediğinden  yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile feshin  geçersizliğine  ve  davacının  işine  iadesine  karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 22.10.2009  tarihinde işe başladığını, işe  iade  davası açabilmek için altı aylık kıdem koşulunu  taşımadığını,  feshin geçerli nedene dayandığından  davanın  reddi  gerektiğini  belirterek  kararı  temyiz  etmiştir.
Taraflar arasında davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanağı 4857 sayılı Kanun"un  18. maddesidir. 
4857 sayılı  Kanun"un 18. maddesinin  birinci  fıkrasına  göre  iş güvencesi hükümleri kapsamına girmek için en az altı aylık kıdeme sahip olmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre altı aylık süre aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde geçen süre birleştirilerek hesaplanır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasına göre altı aylık kıdemin  hesaplanmasında  aynı  Kanunun  66. maddesindeki süreler dikkate alınır. Altı aylık kıdem şartını öngören hüküm nispi emredici olduğundan, daha az kıdem şartını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Altı  aylık  kıdem  işçinin  fiilen  çalışmaya  başladığı  tarih ile fesih bildiriminin işçiye  ulaştığı  tarih  arasında  geçen  süreye  göre  belirlenir. 
Somut olayda davacı  işyerinde 22.10.009 tarihli iş sözleşmesi ile bilgi işlem sorumlusu olarak   çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinin 08.04.2010  günü İŞ kanununun 17-a  maddesi gereğince  feshedildiği  anlaşılmaktadır. 
Mahkemece 07.10.2009  tarihli kalite kontrol merkezi  görev takip çizelgesinden davacının   22.10.2010  tarihinden önce işe  başladığı kabul edilerek davacının altı aylık kıdem koşulunu taşıdığı sonucuna varılmıştır. Davacının imzasını taşıyan  işe giriş bildirgesi ve iş sözleşmesine gore  davalı işyerine 22.10.2009 tarihinde işe başladığı anlaşılmaktadır.  Davacıya ait hizmet devam çizelgesine göre 28.07.2009-22.10.2009 tarihleri arasında  hizmeti görünmemektedir. Mahkemece  davacının  nöbet takip çizelgesine  göre  davalı işyerine   22.10.2009 tarihinden once  işe başladığı kabul edilerek  davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de  davacının işe giriş tarihinin  tespitine  yönelik  yapılan  araştırma hüküm   kurmaya   elverişli  değildir.
Buna göre  davacının  işyerine işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında belirtilen  22.10.2009  tarihinden  önce işe  başlayıp başlamadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli,  altı aylık kıdem koşulunun  varlığının tespiti halinde şimdiki gibi karar  verilmeli  aksi  halde  davanın reddine  karar verilmelidir. Eksik inceleme ve  hatalı değerlendirme ile  yazılı şekilde karar verilmesi  hatalı olup  bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten  BOZULMASINA,  peşin alınan  temyiz  harcının  istek  halinde  ilgiliye iadesine,  22.05.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.