Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/10548 Esas 2022/12434 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı tespiti isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kısmen kabul etmiş, bunun üzerine istinaf başvurusu yapılmış ve istinaf başvuruları reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. 5521 İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkra gereği, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebiyle açılan dava durumunda davaya davalı yanında feri müdahil olan Kurumun, kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Ancak bu davada Kurumun davalı sıfatını haiz olması gerektiği ve kararda bu hususun düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş, fakat bu nedenle kararın bozulmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir. Kanun maddesi gereğince davacı işçi lehine hükmedilen hizmet süresi farkı miktarının düzeltilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 64. maddesi ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesi ile eklenen 4. fıkradır.

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No :

Dava itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili, davalı ... AŞ ve ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı T. Şeker Fabrikaları AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın hizmet tespiti davası olmaması karşısında Kurumun davalı sıfatını haiz olması gerektiğinden karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında yer alan “feri müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına, hükmün 7 numaralı bendinde bulunan “davalı” ve “davalıya” ibarelerinin silinerek yerine “davalılar” ve “davalılara” ibarelerinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.