Davacı vekili, davalı tarafından geçerli ve haklı bir neden olmadan sendikal faaliyetleri sebebiyle iş sözleşmesinin  feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine, işe iadesine, yasada belirtilen dört aylık ücret ve diğer haklarının işe iade kararına uyulmaması halinde feshin sendikal nedenlerle olması sebebiyle, üç yıllık ücret tutarında iş güvencesi tazminatının  yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 05.07.2010 tarihli disiplin kurulu toplantısı kararı gereği 26.06.2010 tarihinde kullanmakta olduğu forklit ile uçağın ambar kapağına çarpması  neticesinde kapakta 3 cm"lik delik oluştuğu, bu kazadan dolayı maddi hasarın meydana geldiği, bu davranışa bağlı olarak 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-i bendi gereğince iş sözleşmesinin feshedildiğini, işe iade davasının yasal koşullarının bulunmadığını ileri sürerek dilekçe ve beyanlarında belirttiği  nedenlerle haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde  yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, fesih sebebi yapılan olayın meydana gelmesinde davalı işverenliğin kusurlu olduğu davacının kusurunun bulunmadığı davalı tarafın haklı nedenle fesih savunmasının vicdani kanaat oluşturacak şekilde kanıtlanmadığı haklı fesih nedeni olarak gösterilen hususların geçerli neden olarak ta kabul edilmediği feshin sendikal sebebe dayandığı iddiasının da sabit olmadığı gerekçesiyle ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Davacı iş sözleşmesinin feshinin sendikal faaliyetlerinden dolayı sendikal nedene dayandığını iddia etmiş ise de dosya içeriğine göre bu iddianın sabit olmadığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da davalı yanca dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davacının özen borcuna aykırı davranıp davranmadığı yönünde yeterli irdeleme ve tartışmanın yapılmadığı anlaşıldığından rapor hükme dayanak kılınacak içerikte bulunmamıştır. Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için davacının kullandığı araca ait muayene ve bakımlarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerde getirtilip dosya kapsamına alınmalı bundan sonra raporu hükme esas alınmış olan bilirkişinin yer almayacağı üçlü bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmalı ve tüm deliller yeniden  birlikte değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.