Davacı vekili, açtığı işe iade davası kabul edilen müvekkilinin kanuni sürede işverene başvurduğu halde eski işinde başlatılmadığını, yapılan başlatma işleminin usule uygun olmadığı için başlatılmadığının kabulü gerekeceğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti   alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işe başlama isteğinin samimi olmadığını, daha önce çalıştığı Ankara"da eleman ihtiyacı olmadığından, eleman fazlalığı olduğundan Van"da göreve başlamasını bildirmelerinin haklı ve yerinde olduğunu, iş sözleşmesi gereğince de kabul etmesi gerektiğini, önceki işyerinin devralındığı iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda  istekler hüküm altına alınmıştır.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Kıdem-ihbar tazminatları ve yıllık izin ücreti alacaklarının tamamı feshe bağlı alacaklardır. Somut olayda fesih tarihi işe başlatmama tarihidir. Bu sebeple feshe bağlı alacaklarda davalının fesih tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabul edilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına işe başlatmama tarihi olan 14.01.2010"dan itibaren faiz yürütmesi gerekirken önceki bir tarihten itibaren faiz yürütülmesi  doğru görülmemiştir.
Aynı sebeple, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına da işe başlatmamadan sonra gönderilen ihtarla temerrüdün gerçekleştiği 26.01.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken  önceki bir tarihten itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
Ayrıca boşta geçen süreye ait ücret ve sair haklarla ve işe başlatmama tazminatı alacaklarında temerrüt tarihi  26.01.2010 iken 25.01.2010 olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.