Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde vakıf muhasebecisi olarak çalışırken 2.163,29 TL brüt aylık aldığını, noel ve paskalya dönemlerinde çift maaş ödendiğini, iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden “görülen lüzum üzerine” denilerek 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-e maddesine göre feshedildiğini ama fesih için haklı sebep bulunmadığını, nisan ayı ücretiyle paskalya dönemi olması sebebiyle ödenmesi gereken ikramiyenin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem ve ihbar tazminatlarıyla nisan ayı ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili , davacının işyerinde haftanın bazı günleri birkaç saat kalarak çalıştığını, kendi işyerinin de bulunduğunu, bir süre vakfın yedek yönetim kurulu üyesi olarak da görev yaptığını, iş sözleşmesinin fesih bildiriminde “görülen lüzum üzerine” ifadesinin davacının kişilik haklarının rencide edilmemesi için kullanıldığını, vakfın eski yönetim kurulu başkanı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında başkanın eylemlerinin ceza kanununda yer alan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, davacının eski vakıf başkanının vakıf mevduat hesaplarından zimmetine para geçirdiğini bildiği, işlenmekte olan bir suçu yetkili makamlara bildirmeyerek TCK 270. maddesindeki suçu işlediğinin tespit edilerek hakkında kamu davası açıldığını, davacının vakfa karşı yapılan yaklaşık 1.500.000,00 TL maddi zarara yol açan eylemlere gözyummasının ve diğer yönetim kurulu üyelerini uyarmamasının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlar olduğunu ve iş sözleşmesinin bu sebeple haklı sebeple feshedildiğini, izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istekler hüküm altına alınmıştır.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacının yeni vakıf yönetiminin oluşmasına kadar devam eden bir eylemi söz konusu olduğundan fesih hakkının kullanılması için yasal altı işgünlük sürenin geçtiğinin kabul edilmesi doğru olmamıştır. Davacının iş sözleşmesi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebiyle haklı sebeple feshedildiğinden ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
