Davacı vekili , 01/01/1974 tarihinden itibaren ilk dönemlerde part-time, son dönemde ise tam süreli olarak Türkiye Futbol Federasyonu Hukuk Kurulunda Avukat olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı ve geçerli sebep olmadan 28/02/2008 tarihinde feshedildiğini, Ankara 3. İş Mahkemesinin 2008/198-650 sayılı dosyasında açtıkları işe iade davası kabul edilerek Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/4268-18235 sayılı ilamıyla onandığı halde müvekkilinin işe başlatılmadığını, kıdem-ihbar tazminatlarıyla ikramiye alacaklarının ve 2000 yılından beri hiç izin kullanmayan müvekkilinin yıllık izin ücreti alacağının da ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem ve ihbar tazminatlarıyla ikramiye ve yılık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi değil vekalet ilişkisi olduğunu, davacının ayrıca bir işyerinin bulunduğunu, bu sebeple kıdem-ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, bu kadar uzun süre yıllık izin kullanmadığı iddiasının inandırıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece itibar edilen 11/04/2001 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava dilekçesinde 40.000,00 TL kıdem tazminatı talep edildiği ve ıslahla arttırılmadığı halde, mahkemece talep aşılarak 45.416,47 TL kıdem tazminatına hüküm kurulması hatalıdır.
3)Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara 10/03/2008 tarihli ihtarname tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz yürülmüştür.
Oysa kıdem-ihbar tazminatları ve yıllık izin ücreti alacaklarının tamamı feshe bağlı alacaklardır. Somut olayda fesih tarihi işe başlatmama tarihidir. Bu sebeple feshe bağlı alacaklarda davalının fesih tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabul edilmesi de doğru olmamıştır.
4)Davacıya 09/08/1997 tarihinde geçmiş tüm çalışmalarını kapsayacak şekilde kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemenin fesih tarihine kadar yasal faiziyle birlikte hesaplanacak tutar mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
